План мероприятий по развитию института негосударственной экспертизы проектной документации обсудили в рамках РИСФ-2014

Резолюция Круглого стола «Развитие института экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» III Российского инвестиционно-строительного форума

Материалы круглого стола:

• Раздаточный материал
• План мероприятий с графой предложений
• Презентации

Проблем и дискуссионных вопросов, как оказалось, накопилось немало. Стоит отметить, что уже в самом начале круглого стола прозвучал вопрос, который затем еще несколько раз повторялся участниками мероприятия вновь:

А быть ли вообще институту негосударственной экспертизы? - и каждый раз сам корреспондент, не сомневаясь, отвечал на свой вопрос:

• Быть!

«Позиция Национального объединения проектировщиков, которая всегда была, есть и будет в следующем: негосударственная экспертиза должна существовать! Должна ли она быть правом или обязанностью? Мы считаем, что она должна быть правом», - заявил руководитель Аппарата Национального объединения проектировщиков Антон Мороз.

При этом, мало кто склонен смотреть на институт негосударственной экспертизы сквозь розовые очки, в упор не замечая и отрицая сложившиеся проблемы и существующие недостатки.

Представители профессионального сообщества практически единогласно отметили, что в настоящее время констатируется:

• во первых, отсутствие прозрачности деятельности экспертных организаций, а также неэффективность механизмов контроля над ней;
• во-вторых, недостаточность установленных квалификационных требований к физическим лицам, осуществляющим экспертизу проектной документации;
• в-третьих, слабо развитая законодательная база, которая давала бы возможность институту нормально функционировать и развиваться.

Кроме того, существует также целый ряд таких сложностей, как:

• неоднозначность нормативно-правовых и нормативно-технических документов, создающих целое поле для различных трактовок;
• противоречивость требований в области пожарной безопасности;
• практически полное отсутствие механизмов ответственности экспертов и экспертных организаций в случае выдачи некачественного заключения;
• отсутствие единых требований и стандартов среди организаций государственной и негосударственной экспертиз (сроки выполнения экспертизы, ее стоимость и пр.);
• крайне узкий круг лиц, имеющих право оспорить заключения, и многое др.

Все это приводит к возникновению конфликтных ситуаций и неэффективности работы института экспертизы. Не говоря уже о том, что на рынке существует довольно большое количество игроков, которые, как заметил руководитель Мосгосэкспертизы Валерий Леонов «поливают грязью не только себя, но и бросают тень на всех». Зафиксировано большое количество обращений в столичных прокуратуре и Мэрии, связанных с некачественными заключениями.

К такой позиции присоединился и выступивший с довольно резким заявлением и представитель застройщиков, вице-президент СРО "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" Сергей Чернов. Он сообщил, что в высших кругах власти, а именно на уровне Премьер-министра уже сложилось мнение об ущербности существующей системы строительной экспертизы. Также, спикером была подчеркнута необходимость скорейшей концентрации усилий сообщества над реформированием системы, а не перебранкой между государственными и негосударственными организациями. С ним согласился и выступивший с пояснениями о сложившейся ситуации на рынке экспертных услуг в Санкт-Петербургу и своим видением путей развития института директор СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" Владимир Еремин.

Вполне закономерно возникает громогласный вопрос Чернышевского Н.Г.

• Что делать?

Участники дискуссии, отвечая на этот непростой, но, тем не менее, ключевой вопрос, практически единогласно пришли к выводу: создание единого реестра выданных, в т. ч. негосударственными организациями, заключений – несомненно увеличит информационную открытость и, тем самым, обеспечит прозрачность деятельности экспертных организаций, а значит и контроль за экспертами. «Рассогласованность структур на всех уровнях, как государственной, так и негосударственной экспертиз привела сегодня к тому, что мы постоянно сосредотачиваем свое внимание на мелочах, а в комплексе проблем в сфере градостроительства не видим. Для системы экспертизы единственным эффективным регулятором сегодня может стать информационная открытость», - убеждена Светлана Бачурина, помощник Депутата В.И.Ресина, ответственный секретарь Экспертного совета по градостроительной деятельности при Комитете по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

«Публичность – это репутационная составляющая, которая позволит существенно повысить качество выдаваемых заключений», - считает Сергей Ильяев, Председатель Комитета по негосударственной экспертизе Российского Союза строителей (РСС). Николай Малышев, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», выступивший с основным докладом предложил взять за основу в данном случае такую же модель, которая сейчас действует в саморегулируемых организациях (СРО), где ведется реестр членов, данные которого затем направляются в Ростехнадзор для формирования соответствующего госреестра.

Особенное внимание было уделено проблеме неэффективности механизма обжалования результатов заключений экспертиз проектной документации. Для того, чтобы он действительно заработал, по мнению большинства участников дискуссии, необходимо ввести судебный порядок обжалования заключений (как положительных, так и отрицательных), а также расширить круг лиц, имеющих право инициировать процесс. Сейчас таким правом обладают только застройщик и технический заказчик. Предлагается дополнить этот список также коллективными объединениями, поскольку не всякий застройщик решится оспаривать заключение экспертизы, с которой ему еще предстоит работать. Тогда как коллективное объединение в целях защиты интересов своих членов вполне будет располагать возможностью выступить с такой инициативой. Кроме того, в этот список должны быть включены органы Госстройнадзора, т. к. эта одна из немногих сторон, кто станет обжаловать именно положительные заключения.

По словам Николая Малышева, очень важным является оптимизация процедур по аттестации экспертов, установление оснований для аннулирования аттестатов, а также закрепление в законодательстве персональной ответственности за нарушения в этой сфере.

Касаясь вопроса о недостаточности профессионализма экспертов, было предложено внести определенные поправки, в силу которых повысится минимальный стаж кандидатов и введется необходимость предоставления портфолио, поскольку анкетные данные не всегда позволяют должным образом оценить уровень профессионализма. Как заметил президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани: «И в структурах государственной, и негосударственной экспертиз, мы недостаточно занимаемся подготовкой и повышением квалификации экспертных кадров. Мы тем самым не обеспечиваем свое будущее, точно также как и будущее института экспертизы. Необходимо сосредоточиться на этой проблеме».

Участники деловой программы не все время сгущали краски. Так, среди несомненных плюсов института негосударственной экспертизы Сергей Ильяев отметил способность данных экспертных организаций помогать дорабатывать и устранять имеющиеся недостатки соответствующей документации. С этой позицией был солидарен и Антон Мороз, который подчеркнул, что такое взаимодействие между проектировщиком и экспертом способствует повышению их профессиональных компетенций.

Если немного отойти в сторону от частностей и постараться представить картину в целом, участники Круглого стола «Развитие института негосударственной экспертизы проектной документации» сошлись во мнениях о том, что необходимо стремиться к развитию в условиях единства и взаимоподдержки государственной и негосударственной экспертиз. «Государственная экспертиза… негосударственная… – очень бы хотелось, чтобы эти названия не имели прямого отношения к тому процессу, коим именуется экспертиза проектной документации. Экспертиза должна быть общей, единой. И не должно формироваться о ней мнение, только исходя из того – государева она или негосударева» - отметила Светлана Бачурина.

Председатель Комиссии по ценообразованию и экспертизе Национального объединения изыскателей (НОИЗ), генеральный директор НП «Центризыскания» Андрей Акимов, подчеркнул, что 90 тыс. обманутых дольщиков сегодня – это не проблема вчерашнего дня, когда появилась негосударственная экспертиза, а проблема гораздо более позднего периода.

Спикер также предложил всем участникам дискуссии и заинтересованным сторонам рассмотреть и в кратчайшие сроки дать свои предложения и замечания к подготовленному профессиональным сообществом, в числе которых НОЗА, НОИЗ, НОП, РСС и др., и опубликованному Плану мероприятий по совершенствованию института экспертизы, который содержит указание на нормативные правовые акты разных уровней, нуждающихся в срочной модернизации. Андрей Акимов сообщил присутствующим, что в развитие этого Плана в течении двух недель будут подготовлены все проекты НПА и будут направлены в Минстрой России для дальнейшего из принятия.

Необходимо отметить важную деталь. Отрасль наконец-то снова вошла в диалог со своим профильным госрегулятором. Об этом свидетельствовали неподдельный интерес Минстроя России к круглому столу и непосредственное участие представителя федерального органа в мероприятии. В частности, как отметил Александр Пестовский, заместитель начальника Отдела контроля оказания государственных услуг и разрешительной деятельности Департамента государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности, «…Все конструктивные предложения профессионального сообщества будут учтены Министерством при подготовке соответствующих нормативных правовых актов».

В завершение мы публикуем комментарий по заявленной теме президента Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани.

Мы все время находимся на каком-то разломе. Прошло достаточно много времени от создания института негосударственной экспертизы. Мы встретили много сопротивления во время рождения этого института – что было понятно. С одной стороны, этот институт, будучи в младенческом возрасте, допускал какие-то просчеты и ошибки. С другой стороны, и структуры государственной экспертизы не были готовы к тому, что рядом появился конкурент. Прошло определенное время, и теперь я вполне ответственно могу заявить, что есть общий институт экспертизы проектной документации.

Сегодня запущен взаимный процесс. Теперь и государственная экспертиза стремится перенять опыт у негосударственной: в части подхода к проведению экспертизы, ее сроков и т. д. Я думаю, что этот процесс вполне нормальный, и он свидетельствует о том, что хотим мы или не хотим, а общие точки соприкосновения, несомненно, есть.

Наша сила – в единстве, как это парадоксально не звучит. Общая задача – не разбираться между собой: кто больше некачественных заключений дал, а решать актуальные проблемы, делать все для того, чтобы улучшить качество экспертизы и тем самым повысить безопасность зданий и сооружений.

Пресс-служба

Вернитесь на главную или воспользуетесь картой сайта.